Google forçado a divulgar documentos sobre campanha antissindical
Janeiro 13, 2022

Google forçado a divulgar documentos sobre campanha antissindical

Por Ricardo Marques
Ad

Novos documentos judiciais revelam que o Google tentou manter os detalhes de sua campanha antisindical em sigilo alegando privilégio de advogado-cliente

  • )Por

  • Sebastian Klovig Skelton , Repórter Sênior

    Publicados:

    13 de janeiro de 2022 13:56

  • Um juiz trabalhista dos EUA ordenou que o Google entregasse dezenas de documentos relacionados a uma -iniciativa sindical, determinando que a empresa alegou erroneamente advogado-cliente privilégio de proteger os documentos da divulgação em um caso do National Labor Relations Board (NLRB). A iniciativa, batizada de Projeto Vivian, decorreu do final de 2018 ao início de 2020 e, de acordo com a decisão do juiz, que citou um dos documentos inéditos, foi descrita pelo diretor de direito trabalhista do Google, Michael Pfyl , como forma de “engajar os funcionários de forma mais positiva e convencê-los de que os sindicatos não prestam”. A decisão de 7 de janeiro de 2022 é o mais recente desenvolvimento em um caso que o NLRB abriu contra o Google em dezembro de 2020, que alegou que a empresa havia vigiado ilegalmente e demitido dois funcionários envolvidos em ativismo no local de trabalho, incluindo esforços para formar um União.

    O Google alegou e sustenta que demitiu os funcionários por violar protocolos de segurança.

    Na decisão de oito páginas , o juiz de direito administrativo Paul Bogas disse que o Google deve liberar “imediatamente” cerca de 180 documentos relativos à contratação da IRI Consultants – uma empresa conhecida por ajudar os empregadores em suas campanhas antissindicais – como parte do Projeto Vivian.

    De acordo com Bogas, a tentativa do Google de reter documentos intimados por alegar privilégio advogado-cliente “é, para dizer caridosamente, um exagero” porque suas comunicações com o IRI não equivalem a aconselhamento jurídico.

    “Não apenas essas comunicações não foram mostradas para buscar ou fornecer aconselhamento jurídico, mas também não eram comunicações confidenciais entre a empresa e seu consultor jurídico – em vez disso, eram comunicações nas quais a IRI – um terceiro fora da relação confidencial cliente-advogado – participou”, escreveu Bogas, acrescentando que a IRI foi “retida para fornecer mensagens anti-sindicais e estratégias de amplificação de mensagens sob medida para força de trabalho”.

    Na tentativa do Google de lançar um sindicato em potencial eleição como litígio, o que permitiria aplicar o privilégio advogado-cliente, o juiz disse que a empresa “não pode transformar o mero fato de um esforço de organização nascente entre os funcionários em ‘contencioso’ – como palha girada em ouro – que lhe dá o direito de encobrir privilegiou todos os aspectos de sua campanha anti-sindical”.

    Dos 200 documentos revisados ​​por Bogas, apenas 20 foram considerados protegidos pelo sigilo advogado-cliente. O juiz também discordou da tentativa do Google de manter a confidencialidade dos documentos, copiando os e-mails do advogado para o IRI, acrescentando: “Uma empresa não pode ocultar um documento em sigilo apenas fornecendo uma cópia ao advogado.”

    Embora a decisão não entre em detalhes sobre a grande maioria dos documentos, que foram revisados ​​“in camera” por Bogas, ele oferece i nsight sobre o conteúdo de algumas comunicações entre o Google e a IRI. Por exemplo, em um dos documentos mencionados por Bogas, um advogado do Google propôs encontrar uma “voz respeitada para publicar um artigo descrevendo como seria um local de trabalho de tecnologia sindicalizado e aconselhando os funcionários do FB, MSFT, Amazon e Google a não para fazê-lo”.

    Em resposta à proposta, A diretora de recursos humanos do Google, Kara Silverstein, disse que “gosta da ideia”, mas que deve ser feita “sem impressões digitais e não específicas do Google”. Bogas afirmou que o IRI eventualmente forneceu um rascunho ao advogado do Google.

    “Sempre trabalhamos duro para criar um local de trabalho de apoio e recompensador para nossa força de trabalho”, disse um porta-voz do Google. “É claro que nossos funcionários têm direitos trabalhistas protegidos que apoiamos. Mas, como sempre fizemos, continuaremos interagindo diretamente com todos os nossos funcionários.

    “Nossas equipes se envolvem com dezenas de consultores externos e escritórios de advocacia para nos fornecer conselhos sobre uma ampla gama de tópicos, incluindo obrigações do empregador e envolvimento dos funcionários. Isso incluiu Consultores IRI por um curto período.”

    Em se o editorial foi publicado, o porta-voz disse: “Tomamos a decisão em 2019 de não usar os materiais ou ideias explorados durante este compromisso e ainda sentimos que foi a decisão certa.”

    A Computer Weekly também entrou em contato com o Alphabet Workers Union, parte do Communication Workers Union of America, mas não havia recebido nenhuma resposta até o momento da publicação. O sindicato não é reconhecido pelo Google e atualmente não tem direitos de negociação coletiva.

    Faça o download de uma cópia da decisão fornecida à Computer Weekly pelo NLRB aqui.

    Leia mais sobre empregos e recrutamento de TI

  • O Departamento de Justiça dos EUA abre uma ação antitruste contra O Google

    Por: Sebastian Klovig Skelton

  • NÓS legisladores exigem documentos internos do Facebook, Google, Apple e Amazon em investigação antitruste

    Por: Bill Goodwin


  • A CE multa o Google em € 1,49 bilhão por abusar do domínio do mercado de anúncios

  • Por: Warwick Ashford

  • Samsung Pay finalmente h é o Reino Unido

    Por:

    Karl Flinders